Cuánto nos jugamos en las próximas elecciones

Generalmente, me baso en publicaciones o noticias para mis entradas. Esta vez, los disparadores son hechos de los que he tomado conocimiento en forma personal. Iré detallando las situaciones que quiero presentar.

Deterioro de la situación social:

En gran parte del país, los sanatorios privados dejaron de brindar sus prestaciones a los afiliados del PAMI. En Mendoza, el Hospital Santa Isabel de Hungría y la Sociedad Española de Socorros Mutuos suspendieron sus respectivos contratos de prestaciones con la obra social. Además, ya es conocido el problema con la provisión de medicamentos. Esta mañana, en un Programa de Canal 9 Mendoza, un panelista, de reconocido prestigio, el Dr. Jorge Pujol, reclamó encendidamente por las 25000 personas que están siendo afectadas por estas medidas. Digámoslo con claridad, es el PAMI, son abuelos. Es perverso dejarlos sin remedios, es no importarles que se mueran. Es la consecuencia del pensamiento de los Gerentes de que estos son gastos sociales, no inversiones en la vida quienes han trabajado muchos años para que la Patria existiera.
Además, se están dejando caer Pensiones a discapacitados por razones inicuas como que tienen casa o un vehículo (un testimonio hablaba de que por tener un Fiat 128 se le había interrumpido el pago de la pensión). Estamos hablando de alrededor de $4000, pero que en muchos casos, es todo o la mitad del ingreso al hogar. Creo que, más que este monto, la intención es ahorrarse los gastos de previsión social: medicamentos, ortopedia, servicios fisioterapéuticos, etc., que son caros, pero que son de vida o muerte para estas personas.

Ciencia y Técnica: la investigación en Argentina:

Dos encuestas -que se realizan simultáneamente- dan cuenta de la maniobra diseñada por el Gobierno nacional para “privatizar” y reducir la planta de investigadores del Estado.
Por un lado, el Ministerio de Trabajo está encuestando a empresas para averiguar si aceptarían incorporar investigadores doctorados o doctorandos como sus empleados. Al mismo tiempo, el Ministerio de Ciencia y Técnica lanzó un sondeo entre los investigadores para ver si les interesaría trabajar en una empresa o tener un emprendimiento propio.

He trabajado diez años a cargo del Área de Vinculación de la UNCuyo, que tenía como fin central el promover el desarrollo emprendedor de empresas de base tecnológica, o sea, la transferencia de conocimiento y de la investigación a la sociedad, y estas preguntas podrían representar esa intención, pero ahora la situación es distinta: hay una clara actitud de menosprecio de un sistema nacional de Ciencia y Técnica en beneficio de un sistema en el que las empresas desarrollan investigaciones y pagan a los investigadores como sucede en muchos países. El problema es que las investigaciones que se encaran son las que tienen posibilidades de beneficios económicos para las empresas y corporaciones. Si esto no se equilibra con un sistema estatal que investigue temas de valor para la sociedad, se produce un desequilibrio. Un ejemplo de esto, es la industria farmacéutica que desarrolla remedios caros para la gente que tiene recursos para pagarlos (inclusive creando necesidades ficticias), y descontinúa remedios baratos, dejando a la población solo la posibilidad de adquirir remedios genéricos, no siempre efectivos y seguros. Este desinterés por la Ciencia y Técnica nacional, que ha sido reconocida mundialmente, se visualiza también en la no valoración de las Universidades Nacionales (Macri en campaña lo dijo: es una locura crear tantas Universidades). He estado en varias de las Universidades nuevas, como la de la de Lanús o la Arturo Jauretche, en Florencio Varela, y me consta el valioso trabajo que hacen y la cantidad de alumnos que atienden. Se está ajustando mucho a las UUNN con el Presupuesto. El próximo paso será cerrar las que se pueda con argumentos economicistas (como está haciendo la Dirección General de Escuelas mendocina). Uno de los asistentes desencantados de la EXPO EMPLEO JOVEN 2017, decía que solo les interesaban los que iban a Universidades "chetas", o sea privadas. De paso, fueron más de 300000 chicos para 10000 posibles puestos de trabajo que, en más de un caso, eran solo pasantías, a veces no rentadas.

La caída de las empresas industriales:

Esta mañana estaba en el negocio de una amiga que tiene una pequeña fábrica de ropa femenina, y me contó que había quebrado la única fábrica de telas de Argentina que producía lycra. Creo que se trata de Guilford, una fábrica muy grande. Me decía que, en cambio, hay un negocio que ahora vende telas importadas, y que está lleno de gente. Este un ejemplo muy triste de la situación de las pymes industriales argentinas. El Gobierno anuncia que está creciendo la economía, pero esto solo se está dando bastante tímidamente en sectores como el del campo o la minería, pero no es la situación de las pymes industriales, que están cerrando por miles. Las Pymes son las que dan trabajo, además cada fábrica que cierra deja sin trabajo a mucha gente que le proveía insumos, o participaba de la cadena de valor del sector en que se encontraba.

Un comentario estremecedor:

En una de las charlas de Fantino con Jorge Asís (Animales sueltos), aquél decía (la tomé tarde y no la pude recuperar, por eso, no puedo ser más preciso, pero lo que contaré lo oí) que en una entrevista a un macrista importante (no recuerdo el nombre, lo siento) le reclamó que el ajuste había sido muy fuerte y sin gradualidad. A esto el entrevistado respondió que era verdad, que había sido como sacar una muela. pero el problema era que había que sacar dos muelas, y que la otra la sacarían después de las elecciones, si las ganaban. No es un secreto de qué se trata la otra muela: edad jubilatoria, sistema de reparto en las Jubilaciones, prestaciones sociales como las que se muestran arriba, Ciencia y Técnica y Universidades nacionales.

Dependerá de nosotros, los votantes, parar este proyecto de desguazamiento de los logros sociales, económicos y políticos que pusieron a Argentina como ejemplo ante muchos otros países, como los mencionados, o los derechos humanos o gremiales. En esto está en juego el futuro de nuestros hijos y nietos. Tomemos conciencia y sepamos votar.

El trabajo del futuro (mañana)

Suelo leer los domingos las opiniones internacionales del Diario Los Andes, un poco escapando a la cohorte de columnistas que alaban al macrismo, ensalzan el antipopulismo y critican a la gestión peronista, y encontré esta nota de Fiedman ("Ser dueños del propio futuro", Thomas L. Friedman - Servicio de noticias The New York Times © 2017) en la que se plantea el viejo tema de la formación para el trabajo. Algo he mencionado sobre este problema en mi blog (domingo, 4 de diciembre de 2016, La Globalización, hoy, a partir de una nota de Carlos La Rosa), pero, como el tema es fundamental, quiero agregar algo más.

Friedman dice:
"Voy a dar detalles con algunas cuantas conversaciones, empezando con Brian Krzanich, el alto ejecutivo de Intel, quien hace poco me hizo esta observación: "Yo creo que mis nietos no manejarán".
Dado que tiene hijas adolescentes, eso significa que los vehículos autónomos deberían estar circulando ya en 25 años, momento en el que ya no se "conducirá" el coche, sino que se programará en un teléfono, o un reloj, o unos anteojos inteligentes. Suena divertido, a menos que se sea uno de los millones que se ganan la vida manejando camiones o taxis.
Sin embargo, tampoco hay que pensar que se está seguro si se es contador."
Esto viene ocurriendo hace bastante, pero la aceleración de los cambios tecnológicos lo va haciendo cada vez más dramático. El mismo Friedman cita a un funcionario de Intel que indica que: "su principal microprocesador eficaz hoy es el chip de 14 nanómetros que introdujo en el 2014. Contiene 37,5 millones de transistores por milímetro cuadrado. Para finales del 2017, gracias a la Ley de Moore, Intel empezará a producir un chip de 10 nanómetros que contendrá "100 millones de transistores por milímetro cuadrado; más del doble de la densidad anterior, con menos calor y menos uso de energía". Si nos maravillamos hoy de lo que se hace en robótica, electrónica, inteligencia artificial, etc., es casi inimaginable el mundo del futuro, pero no dentro de veinte años, sino -pongamos- en el 2020.
Un primer comentario sería sobre los sistemas educativos y sobre el modo que preparan a la sociedad para enfrentarse a este trabajo altamente calificado. En general, no están resolviendo el problema, en primer lugar, porque es muy complicado resolverlo desde el aparato educativo, con todas las asimetrías y heteogeneidad de la sociedad actual, más allá de las diferencias de los países; en segundo, porque resolverlo significaría contar con una estrategia educativa de largo plazo, con una Política de Estado que cuente con los recursos presupuestarios necesarios (la Educación no es barata: son muchos alumnos, son muchos docentes). Vayamos a Argentina: no hemos tenido nunca esa persistencia de políticas educativas, es más, se pueden ver ahora las diferencias entre lo que se hizo durante la gestión peronista (y no me olvido de lo que faltó, o no se hizo) y el Gobierno actual. Está claro que no se está pensando en que la sociedad en su conjunto tenga acceso a la Educación que necesita para trabajar en este mundo, hoy y mañana. Esta Educación calificada es para pocos, para los que puedan pagarla, y no hacen falta tantas Universidades públicas (lo dijo Macri, y calificó como locura abrir tantas, como se hizo en la gestión anterior).
Ahora bien, el problema es que en general, el modelo educativo de las sociedades contemporáneas es así, y a eso tiende el Gobierno actual: no hay Educación, ni sistemas de Salud, ni casas, ni trabajo de calidad para la población de menos recursos, o sea para la mayoría que no pertenece a la franja privilegiada que se reparte más del 80% (dicho con generosidad) de las riquezas del mundo.
La Argentina todavía mantiene algunas diferencias positivas, producto de Políticas que impulsaron la Educación y la Salud públicas, como la Universidad pública, por ejemplo, pero ha retrocedido en la calidad de los servicios, y en otros indicadores sociales de calidad de vida.
El objetivo de esta entrada es que pensemos, en este año electoral, de la necesidad de que quienes se dedican a la Política se planteen este tema, y varios otros relacionados con mejorar cómo vivimos, y les pidamos propuestas. Hemos retrocedido en esta primera etapa del Gobierno macrista: podemos comprar menos cosas, se han perdido puestos de trabajo, se han cerrado negocios, empresas y fábricas. Por supuesto, la Educación está peor que antes, y estamos más lejos todavía de acceder a las habilidades y capacidades que nos permitirían enfrentar con éxito ese mundo que nos describe Friedman. Se trata de nuestra supervivencia como Sociedad, y tenemos que ser conscientes de todo lo que nos estamos jugando.
Si no lo hacemos, y no nos ponemos como prioridad que Argentina mejore en todo lo que necesitamos para vivir como creemos que vale la pena vivir, llegará un momento que ese mundo será inaccesible para la gran mayoría de nosotros. Y estoy hablando de nuestros hijos, y de los hijos de nuestros hijos, en Argentina, no en África, ni en lugares en los que la clase media y baja -no hablo de los excluidos- nunca tuvo posibilidades de una vida digna. No tenemos otra opción que pelear por la vida que queremos.

Más de lo mismo, aunque no les guste

Me atrajo esta nota de Julio Bárbaro por dos razones: primera, que es un periodista formado e inteligente; segunda, que militó un antikirchnerismo radical desde los comienzos de la gestión de los Kirchner (de paso, comento que conozco varios casos de peronistas que se pusieron en esa posición desde el mismo 2003, con perfiles semejantes: intelectuales, y con muy buena formación doctrinaria). Como hace bastante tiempo que en las redes sociales, vengo planteando que los fundamentalismos anti y pro K son poco útiles para la comprensión de la realidad del país, y sobre todo, para tomar las decisiones que hace falta para enfrentar la realidad -nada fácil, por cierto- de la Argentina actual, me pareció muy válida esta nota de Bárbaro para plantear esta discapacidad de un sector de nuestra sociedad urbana. Voy a citarla en fragmentos, tratando de que se mantenga el sentido total del texto.

Fanatismos, de un lado y del otro

Julio Bárbaro - Periodista. Ensayista. Ex diputado nacional. Especial para Los Andes
http://www.losandes.com.ar/article/fanatismos-de-un-lado-y-del-otro

"Son muchos, demasiados, los que combaten el fuego con nafta. Absurdo, ellos se la pasan hablando mal de los fanáticos, y lo ejercen con un apasionado fanatismo. Algunos que no necesito nombrar fueron compañeros contra el kirchnerismo.
…
Pero de pronto descubro que lo de ellos no iba por esos lados. Hacen kirchnerismo conservador, o liberal, o macrista, o cómo diablos sea, fanatizan lo que tocan, dan clases de verdad en un curso donde nos cuentan que a veces dudan. Pero es trampa, no dudan nunca, hablan “ex cáthedra”, justo ahora que el Papa Francisco humanizó a la iglesia ellos te bajan línea desde una verdad absoluta.
Si lo peor del kirchnerismo era su dogmatismo, ¿a qué diablos se debe que tantos de sus ayer detractores hoy se embanderen de similar manera? Escucho amigos de ayer que no soporto hoy. ¿Seré yo? Según ellos, Perón nació para perseguir la guerrilla, fundar las tres A y alguna estupidez por el estilo que en lugar de definir el lugar de Perón en la historia solo describe la estatura de sus detractores.
Asombra este fanatismo según el cual si destruyen la memoria de Perón podrán instalar la figura de Macri, Carrió o algún prócer sustituto por el estilo.
Si no se enojan y no nos hacen enojar, en ese caso podremos avanzar hacia un encuentro por encima de la grieta. Lo absurdo es que imaginen que el haber derrotado a Cristina les sirva para pasar por encima de la memoria de Perón y las propuestas del Papa Francisco por el mismo precio.
…
Si quisieran pacificar, aislarían a los violentos para construir una sociedad democrática. Si la cosa es más pequeña, casi de enanos, para ganar una elección necesitan, según asesores demasiado bien pagos, quedarse solo en el lugar de la verdad.
…
Yo sigo teniendo como enemigo al autoritarismo kirchnerista aun cuando en los últimos días necesité sumar a algún supuesto liberal a la lista de los fanáticos insufribles.
…
Digo esto porque hay ya muchos del Pro que se han vuelto kirchneristas, en la manera en que sostienen su verdad, que eso es lo esencial de la maldad, de la enfermedad que intentamos combatir. Si de pronto descubrieron que los liberales son los buenos y los populistas somos el mal, si esa es la verdad a la que arribaron, hasta pueden ganar una elección, pero tengan por seguro que eligieron continuar el camino del fracaso del cual no logramos salir.
La corrupción por grave que sea, es muy inferior a la soberbia. La soberbia es el peor de los pecados, de ese no se salvan ni los ateos. Y menos ellos, que ni a Dios respetan."

Me ha costado el distanciamiento -y hasta la pérdida de la amistad- con varias personas el tratar de hacer comprender que ya no gobierna Cristina, y que lo que nos pase en Argentina está determinado por las decisiones del Gobierno de Macri, así como que darse cuenta de que un gran sector de la sociedad -asalariados, jubilados, pequeños y medianos empresarios- está siendo perjudicado por un Programa de Gobierno que beneficia a los que más tienen, y que está alineado con líneas internacionales de Capitales concentrados, corporaciones mediáticas, organismos afines y Gobiernos que aceptan sus roles de proveedores de bienes y servicios, precarizando a sus trabajadores y sociedad en general, no significa defender al kirchnerismo. No voy a decir nada del tema de la corrupción -que no soslayo ni defiendo- porque ya lo planteé en mi entrada "Corrupción y política" de este mismo blog, pero tiene que ver con esto: que no nos escondan -como cuando Ulises escapó de la cueva del cíclope debajo de una oveja- las medidas que nos están perjudicando, y que van a comprometer gravemente nuestro futuro.
Es cierto que resolver la complejidad del mundo y de la sociedad con simplificaciones fundamentalistas es una elección de todos los tiempos -mucho más en la Argentina posterior al planteo de "grieta", funcional a la demonización del kirchnerismo, y que fue un componente clave del triunfo electoral de Macri, pero no deja de ser una actitud errónea y perjudicial para los propios intereses de los que la toman.
El objetivo de este blog no es hacer profundos análisis políticos sino llegar al ciudadano de a pie -como yo y mi familia, además- con reflexiones útiles para tomar las mejores decisiones para todos nosotros; por eso, he querido hacerles llegar una reflexión interesante, y que nadie puede acusar de prokirchnerista, para que piensen si no están cayendo en los mismo que quieren -o creen, de buena fe- combatir.

¿Cuánto resistirá la clase media? (Segunda entrada) De marchas, paros y piquetes: es la lucha.

Escribo esto porque desde el 24 de marzo en que escribí la Primera, han sucedido hechos destacables y se han visualizado actitudes y reacciones de la gente que vale la pena comentar.
Ya han ocurrido las multitudinarias –en más o en menos, pero todas lo han sido- manifestaciones, descriptas así por Clarín:
“La cronología arrojó como saldo dos enormes movilizaciones de los docentes (una de carácter federal); una por el día internacional de la mujer (politizada como nunca); una de la Confederación General del Trabajo (CGT) con final escandaloso; otra de repudio al golpe del 24 de marzo segmentada en tres partes; la de la Confederación de Trabajadores de la Argentina (CTA) que unió al kirchnerismo con la izquierda; la del último sábado convocada a través de las redes sociales bajo la mano solapada del macrismo. Mañana está la huelga nacional cegetista y de nuevo el activismo callejero de la CTA.” (Sobran las marchas, escasea la política, Eduardo van der Kooy, 5/4/2017)
Más allá de la visión sesgada del periodista, me interesa el título, no tanto por lo de la sobreabundancia de las marchas, sino por lo de la escasez de la política, que achaca en gran manera a los dirigentes sindicales. En realidad, los responsables de las políticas son los Gobiernos, y en este caso, es este Gobierno es el que ha puesto en marcha y desarrollado una política que beneficia al 1% de los argentinos (ejemplo, el consumo de leche cayó un 40% y el de BMW, creció un 380%, y hay más, demasiado más). La frase, viralizada a través de las redes, de que es el momento de trabajar para que el país progrese y no el de parar, es de un cinismo enorme, y llama la atención de que una buena parte del 30% (históricamente antiperonista, encendidamente antiK, y hoy, macrista, por las razones anteriores sobre todo) se contagie, con la mayor de las cegueras posible, de esta visión psicótica de Macri y Peña que habla de un país que no es real, y que hoy paró (digan lo que digan, Argentina paró en un 90%, y, muchos de ellos votaron a Macri)
Es cierto, la marcha, y las luchas en general no arreglan nada, pero no es ese su objetivo, porque se dan cuando los instrumentos previstos para solucionar problemas no funcionan: o no hay paritarias o hay con techos muy por debajo de lo que el mismo Gobierno prevé, o seudo diálogos o negociaciones para ganar tiempo, o acuerdos espurios y vergonzosos contra los intereses del pueblo (hoy, el presidente Macri por DNU acaba de resignar la soberanía jurisdiccional a favor del Reino Unido de Inglaterra. En lo sucesivo los diferendos sobre la deuda externa serán resueltos por la justicia de EEUU o Inglaterra.), o mano libre a las fuerzas de represión, y cuántas otras cosas más se podrían citar. La lucha no va a cesar, porque el Gobierno no va cambiar su modelo, porque llegó para eso, además sus dirigentes, con Macri a la cabeza, son unos ciegos insensatos que no ven o no quieren ver que van hacia el precipicio.
Carlos Fara (7 Miradas: http://7miradas.com/marchas-marchitas/) piensa por todo esto, que nada va cambiar y se preguntaba (allá por principios de Marzo):
“¿Cómo sigue la película? Cuando las estrategias de los respectivos actores no cambian el escenario, el que tiene más poder conserva la primacía. En este caso el que tiene más poder es el gobierno, política, material y mediáticamente: la política económica no va a cambiar de aquí a las elecciones.
Cuando se cristaliza cierto status quo, el que tiene menos poder debería replantearse la estrategia. Cosa que por ahora tampoco sucederá, ya que el paro general –ya comprometido- muy probablemente se lleve a cabo, salvo que el gobierno encuentre un cebo para frenarlo.
Si el paro se realiza y tiene éxito de convocatoria (lo más probable, dado que se frenaría todo el sistema de transporte), tampoco cambiarán las cosas. El gobierno dirá que fue una actitud equivocada, “que atrasa”, y que la solución a los problemas argentinos es otra (quizá agitando cierto anti peronismo). Resultado: el que tiene más poder sigue conservando la primacía.
Hasta aquí no hay mucha novedad, ya que cada endurecimiento del sindicalismo lo va a fortalecer al gobierno frente a su propio voto duro (“los forajidos le quieren hacer la vida imposible” dirán).
Pero el problema es más complejo que la foto del sindicalismo y sectores K en la calle. La foto que realmente importa es la de la gente. Y ahí es donde el gobierno está teniendo problemas –que se siguen alimentando semana a semana por las sospechas de más “conflictos de intereses”- con el telón de fondo de una economía que a los ojos de la sociedad no arranca (y quizá nunca se sienta mucho en la calle).
Claro que la complicación no termina ahí, porque “el círculo rojo también existe”. La imagen de no futbol, no clases, no consumo repuntando genera en empresarios políticos, periodistas, analistas, etc. la sensación que algo no anda bien con la estrategia política de la administración Macri.”
Es un panorama sombrío, sobre todo porque los pronósticos son mucho peores de lo que Fara insinúa, y, sobre todo, porque no se ve en el horizonte nada que haga pensar en un cambio en este rumbo hacia el desastre.
Creo que la marcha del 1 de abril envalentonó al Gobierno, y lo animó, no solo a continuar con su proyecto de Gobierno –pareciera que nunca dudó de eso-, sino que se animó a disciplinar a los que se opongan en la calle (o en cualquier lugar, fíjense en las medidas que tomaron con los jueces que se opusieron, ahora contra la Jueza Dora Temis). Fue una represión dura, al mejor estilo de los “pacos” chilenos, con su impronta pinochetista. Es un camino peligroso, cuando se le suelta la mano a las fuerzas de seguridad, solo queda rezar para que no muera alguien, y si eso pasa, sabemos cómo sigue. A los argentinos no los paró la represión, ni la de los milicos fusiladores, pero los costos siempre fueron terribles.
En Zuleta sin techo, Ignacio afirma que aquella marcha confirma que –lo cree él, un operador del Gobierno, y el Gobierno también- Cambiemos conserva el voto del 33% de la primera vuelta del 2015, aunque refiriéndolo principalmente a la burguesía urbana.
Pienso que, en el estado actual de la situación social a causa de las consecuencias del plan económico macrista, un 33% es muy optimista, pero hay que tener en cuenta algo: el 25% –algunos llegan al 30% , pero me parece mucho- de la población argentina jamás votó, ni votará al peronismo, desde los moderados hasta los de “Viva el cáncer”, cuando murió Evita, o los de: “Néstor te olvidaste de Cristina” (no creo que haga falta aclarar). Incluyo también a los que piensan que el problema fue que los militares no mataron a todos los que tenían que matar (hay testimonios de algunos en la marcha del 1 de abril), y a los Radicales, como lo demuestra la Historia.
Conclusión: el macrismo es básicamente anti peronista, y es muy improbable que eso cambie en una elección de medio término. Es muy factible, y es una lógica común de la burguesía urbana a que alude Fara, que se trasladen votos a la izquierda, sin otra justificación que la decepción de las expectativas.
Es imposible saber qué va a hacer el gran arco que incluye a todo el peronismo y sectores que suelen acompañarlo; si hubiera acuerdo en un Frente progresista sería muy importante, porque significaría comenzar a transitar el camino que llevaría a construir un proyecto político progresista, inclusivo y solidario con los otros países latinoamericanos con los que se puede construir un proyecto semejante.
Por lo tanto, es probable que el macrismo ande cerca de lo que buscan: empate o perder por poco, pero ese no es la solución. Si esto sucede, se sentirán envalentonados para ir más a fondo con el ajuste (sí, todavía más, y me tiemblan las manos al escribirlo), y entonces no hay modo de no pensar en un final desastroso.
He vivido muchas crisis –tengo setenta años-, y no quiero otras, por eso rezo todos los días para que este Gobierno encuentre las soluciones que necesita Argentina, pero esta es una película que ya vi, pareciera.
El problema será para esta burguesía, el llamado “propio voto duro”, cuando ya no pueda evitar hacerse cargo de las consecuencias en su vida personal de los resultados logrados por este Gobierno.

Venezuela, teatro de operaciones, y el pueblo, ¿qué?

No tenía pensado escribir sobre Venezuela, por lo que pongo más abajo, pero la seguidilla de hechos que se acercan a un peligroso clímax –más allá de que el in crescendo de sucesos y noticias (en una única dirección) venía desde rato, me impulsó a leer todo lo que llegó a mis manos sobre el tema, y a pensar qué podría uno decir para aportar al ciudadano de a pie (el objetivo de este blog, siempre) algo distinto de lo que ofrecen los mediocres, e interesados, medios de comunicación argentinos, y lo que circula por las redes sociales, muchas veces también intencionado.
El disparador fue un posteo en Facebook de Ulises Naranjo, que lo inició así:
“La maniobra en Venezuela, a través del Poder Judicial y por promoción de Maduro, de anular la Asamblea, es indefendible, porque ataca una institución democrática y afecta la libre determinación del sistema representativo. Además, es, en un punto, ingenua, porque, ahora, ya lo vemos, da la excusa para que los medios internacionales hagan pasar a la oposición venezolana como abanderada de la democracia, cuando lleva años -y con el apoyo de EEUU- atentando antidemocráticamente contra el oficialismo, que ganó su lugar en las urnas, ante la complicidad de los que ahora -con su razón- ponen el grito en el cielo. Es de esperar que, de pronta manera, la Asamblea Nacional vuelva a su status quo y se cumplan los plazos de cada gestión, como debe ser. La separación de los poderes es crucial, tanto como la autodeterminación de los pueblos.”
No estoy de acuerdo con la indefendibilidad de la medida del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), pero el resto es válido, y Maduro ayuda a hacer creíble la versión tremebunda de una dictadura en Venezuela y a justificar medidas en contra de ella, lo que ya ha sucedido. Por ejemplo, hoy se conoció que el gobernador de Miranda, Henrique Capriles Radonski, se reunía este viernes con el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, para pedir que los Estados miembros apliquen la Carta Democrática a Venezuela. Además, se hizo público que “la UNASUR condenó esta tarde el avance del Poder Judicial -bajo control del gobierno de Nicolás Maduro- sobre el Poder Legislativo en Venezuela y amenazó con sanciones si no se restablece el orden republicano” (MDZ, Mundo, 31/03/2017). Lo posteé y lo comenté así: “No es la UNASUR que vivimos y pensamos, al servicio de los intereses latinoamericanos y la libre determinación de los pueblos, hoy sigue la línea que trabajó para la destitución de Lugo, de Dilma, por la candidatura de Macri, y que tratan de limar a Evo y a Correa. Muy triste.”
Aunque no conozco Venezuela, presencié en un Seminario de Gobierno Electrónico en Santiago de Chile, hace más de quince años, como un grupo de venezolanos opositores concurrió a una ponencia sobre votación electrónica (Venezuela ha hecho experiencias muy interesantes en este tema) de una funcionaria de ese país para interrumpirla con gritos y acusaciones contra el chavismo hasta el punto en que tomé la palabra para pedirles que se fueran y no interrumpieran la ponencia. Pero también tengo una ex-compañera de trabajo cuyo hermano está en Venezuela y asegura que es una dictadura y cuenta cosas terribles.
En ese mismo post, hubo un aporte que me pareció valioso porque marca hechos objetivos y comprobables, y creo que es un buen aporte a la comprensión de la situación.
El aporte lo hace Myriam Belfer
“Para entender lo de Venezuela
Del Guillermo Gonzalez
Complicada Venezuela. Es largo y engorroso así que intentaré ser lo más claro posible contando a muy grandes rasgos.
El 6 de diciembre de 2015 hubo elecciones parlamentarias en este país y hubo acusaciones cruzadas de fraude por todos lados, pero en el estado de Amazonas una medida cautelar suspendió los efectos (sean cuáles fueran) sobre cuatro candidatos, tres de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) y uno del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV).
La Sala Electoral se tardó todo un día en admitir el recurso y las elecciones se hicieron igual, el 5 de enero del año pasado la Asamblea Nacional (lo que sería nuestro Congreso) tomó juramento a estos tres congresistas electos de la MUD por el Estado de Amazonas y los tipos pasaron a ser congresistas ¿por qué la AN les tomó juramento a sabiendas que no podían? Pues porque con estos tres los opositores lograban las dos terceras partes de la AN y así pueden cambiar todas las leyes (hasta leyes orgánicas) incluso desconociendo el ordenamiento jurídico y violando la soberanía nacional. Todo esto en total desacato desde el 5 de enero del año pasado ya que desconoce la medida del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ, lo que sería muestra Corte Suprema) ¿Por qué desacato? Porque el TSJ ordenó a la AN la convocatoria a sesión, la desincorporación de los tres parlamentarios y llame a elección de la Nueva Junta directiva. ¡Minga lo vamo hacé! Dice la MUD, somos mayoría.
¿Qué pasó hoy, jueves 30 de marzo? El Tribunal Supremo de Justicia determinó que las competencias de la Asamblea Nacional las ejercerá la “Sala Constitucional” de este Tribunal hasta que la Asamblea Nacional cumpla con lo ordenado.
¿Autogolpe? Humildemente creo que está por verse, y no lo sabremos hasta que la AN cumpla con lo que debe. Creo también que esto irá para largo, la oposición sabe que debe retrasar la sesión cuanto pueda, afirmando que esto fue un autogolpe junto a sus cómplices externos, la OEA y demás países latinoamericanos, donde demás está decirte que ahí estará Macri, Temer, Santos, Kuczynski y demás títeres. Quitarán embajadores, pedirán a EEUU una invasión, etc. Que ni en pedo los yanquis enviarán los marines con una flota rusa y otra china custodiando Venezuela desde 2008, pero bueh, hay que armar el mayor bardo que se pueda.”
El lenguaje no es académico, pero absolutamente racional desde lo político, y muy verosímil; por lo tanto, tomémoslo en cuenta. Como verán, la intencionada simplificación de quienes están buscando la caída de la República Bolivariana merece un análisis profundo. Espero que esto les sirva para ese fin.
Algunas conclusiones:
He visto a los opositores actuar, y no son -creo- muy diferentes de los exiliados cubanos, odian al chavismo y no trepidarían en propiciar cualquier medida, aunque fuera en contra de la independencia de su país, para conseguir sus fines.
Me preocupa mucho el pueblo venezolano que, con Chávez, había logrado un nivel que nunca había tenido antes y había tenido acceso a un nivel social inédito. Por ejemplo, La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) otorgó en 2012 un reconocimiento a Venezuela por la reducción del hambre y la pobreza extrema en más del 50 por ciento.
Cifras del Instituto Nacional de Estadística (INE) revelaron que en el primer semestre de 1997, durante el gobierno de Rafael Caldera, el 55,6 % de los venezolanos era pobre; de esa porción, 25,5 % vivía en situación de pobreza extrema. Para el segundo semestre de 2011, el 26% de la población vivía en la pobreza y el porcentaje de pobreza extrema se redujo a 7.
El avance de los Gobiernos de derecha, con el trasfondo de EEUU y sus intereses políticos y económicos, y de las Corporaciones concentradas, con sus correspondientes Multimedios, y estrategias de comunicación, que incluyen las redes sociales, y que son los socios necesarios que hacen negocios con todo esto, es enorme, y habrá que apelar al mayor esfuerzo posible, por todos medios válidos –cuáles son sería otra larga discusión- para retomar el camino de una Latinoamérica Nacional y Popular, solidaria e inclusiva. La vida nos irá en ello, y no exagero.

¿Cuánto resistirá la clase media? (Primera entrada)

Me he decidido a publicar esta entrada por una serie de situaciones, culminadas por un intercambio de mensajes en un grupo de Whatsapp de ex-docentes, amigos de muchos años. El detonante fue la campaña de denuncias viralizadas alrededor de las marchas y piquetes que se han dado en los últimos tiempos, culminada por la de los docentes.
Creo que la clase media fundamentalmente urbana está acechada por situaciones que están haciendo muy dura su vida, en lo material y lo espiritual. Me abstendré de análisis políticos o juicios de valor (que abundan hoy) sobre si este sector apoyó o no al macrismo, y su teórica responsabilidad en lo que vive hoy Argentina, fundamentalmente porque actuó de acuerdo con las reglas del juego de democracia, haciendo lo que le pareció mejor para el país.
Como el tema es largo, voy con lo que parece es el tema más actual, y tiene que ver con lo que planteé como detonante: la presión que recibe el sector permanentemente en los medios y las redes sociales. Sabemos fehacientemente de la estrategia del macrismo para crear tendencias y creencias a partir de difundir noticias, opiniones, informaciones que lleven a descalificar y rechazar al adversario político. Esto fue parte de la campaña electoral, con buen resultado por el triunfo. No es el tema si son verdaderas o falsas, en forma total o parcial, porque lo que importa es su efecto. Quién no recuerda el "Miente, miente, que algo quedará" de Goebbels. Para esto se usaron los medios de comunicación afines, como los Clarín y la Nación; pero también hubo, y hay, una estrategia para las redes sociales: es conocida la red de "trolls" que puede difundir y viralizar una noticia en muy poco tiempo, creando tendencias, y dándole apariencia de verdad. Voy a desarrollar dos recientes, con ejemplos:
Marcha docente
En Facebook se difundió un video que muestra a piqueteros repartiendo guardapolvos para simular docentes en la marcha (https://www.facebook.com/Pato770/videos/10212936409669824/). No sé, ni me importa mucho, si la situación es real, porque la magnitud de la marcha docente, y la certeza de las organizaciones gremiales presentes, así como los científicos, y las Universidades, hacen imposible que esta sea una explicación válida, pero lo real es que se viralizó, que llegó a muchos que se plantearon si era verdad, generó discusiones y desencuentros: La metodología de los trolls funciona y ha creado automatismos: si algo me llega de varias direcciones tiendo a creerlo verdad, y reproducirlo.
Desde hace un par de días también se difundió un archivo de audio:

AudioPal Widget

No necesito mucho comentario: el llamado "golpe piquetero" es inverosímil, por lo tanto la única explicación es que es uno de los tantos materiales destinados a los votantes del PRO, o a su propia tropa, con la intención de que se viralice.
El más increíble -y terrible- es el siguiente, difundido por Whatsapp:
Dice Horacio Rivara:
“Confirmé de muy buena fuente que el IOR, Banco del Vaticano, está lavando los cientos de millones de los K.
Benedicto renunció porque tenía una deuda de 700 millones y Bergoglio lo arregló financiándose con los K.
El IOR no está controlado por el Banco Central Italiano, por eso en los 70 lavaba plata Michel Sindona, banquero de la Mafia.
¿Nunca se preguntaron por qué las Monjitas se prestaron a usar el Convento de aguantadero de Bolsos K?
¿Quién es el superior de las monjitas? Empieza con Bergo y termina con glio”.
NOTA de Horacio Rivara:
“Entre nos, les voy a contar por qué el Papa Francisco actúa como actúa. Nadie se hace comunista a los 80 años y nadie se hace kirchnerista gratis.
El Vaticano, pese a ser rico en teoría, tuvo siempre enormes problemas financieros, porque esa riqueza no es realizable. Borgia creó el Banco del Vaticano a fin de la Edad Media para no depender de los Príncipes Florentinos. Hoy ese Banco se llama IOR y, en 1975, estaba en graves problemas.
El cardenal de Milán, Giovanni Montini, nombrado como Papa Pablo VI gracias a Licio Gelli, desesperado le pidió ayuda a su amigo. Éste habló con Michele Sindona, genio financiero de la mafia siciliana, y creó dos Bancos: el Ambrosiano, dirigido por Calvi, y el Andino de Perú. El Ambrosiano lavaba plata de la mafia y el Andino de los Somoza, los Castro y otros dictadores ambos bancos prestaban esta plata lavada al Vaticano.
Todo saltó en el 81. Gelli cayó, Calvi se “suicidó”, mientras huía, en Londres y Sindona cumplió 6 meses de cárcel.
Desde entonces, el Vaticano se financió gracias al Arzobispado de Boston y su banco controlado, el First de Boston. Pero vinieron las millonarias demandas civiles por pedofilia, el Arzobispado pidió el art. 11 de la ley de quiebras (parecido a nuestro concurso) y todo se complicó.
Por eso renunció Benedicto XVI, estaba seco y al borde de la quiebra.
Asume Francisco y todo se arregla mágicamente y, mágicamente, Bergoglio perdona a sus perseguidores, a quienes lo acusaban de genocida y entregador.
¿Y cómo se fondea ahora el IOR? Con el dinero K. Lavando. Una Madre Superiora de un convento, honesta por 89 años, nunca dejaría entrar armas y plata robada a altas horas de la noche, salvo dos excepciones. Que se aparezca Jesús de Nazareth y se lo pida o que se lo pida el Papa. Y ese fue sólo un bolso; hay cientos.
Como el Vaticano es un Estado Soberano, el IOR no puede ser investigado por la Justicia Italiana, ni debe presentar balances a ningún Banco Central. Por eso Bergoglio envío a Grabois para fomentar piquetes y desórdenes. Él había apostado a Scioli, pero la victoria de Macri complicó a Cristina y Bergoglio teme que, si va presa, se corte la financiación”.
Continúa Horacio Rivara:
“Hay gente muy enojada y el mundo financiero europeo es muy pequeño para tapar cosas así.
El error de Licio Gelli, Pablo VI y Sindona en los 70 fue usar al Ambrosiano, de Milán, controlado por el Banco Central Italiano y por el Parlamento. Ahora sólo usan el IOR.”
Sigue Horacio Rivara:
“Apenas elegido Papa, Bergoglio recibió a Guillermo Moreno y acordaron: primero, que Scioli era el candidato y luego, humillar a Massa para beneficio de Scioli.
Lo hicieron ir a Roma a Massa y no lo recibió.
Al perder Scioli, Bergoglio se plegó al "club del helicóptero"; el plan para derrocar a Macri antes del 6 de abril, donde Bonadío dictaría la prisión preventiva”.
(http://tn.com.ar/internacional/sorpresa-en-el-vaticano-encontraron-cientos-de-millones-de-euros-ocultos_553327)
He trabajado en una escuela católica más de cuarenta años, he trabajado apostólicamente con los Misioneros, y algunas cosas más, y puedo asegurar que esta conspiración económica, no solo es falsa, sino es increíble. Podría ser una muy buena base para una novela de Dan Brown, pero habría que corregir lo inverosímil.
En cuanto a Francisco, al que conocí cuando era Arzobispo, la versión es menos verosímil todavía, y cualquiera que conozca algo de Iglesia, y sobre todo del actual Papa, sabe que no hay nada en el pasado ni en el presente que permita tener ni siquiera dudas sobre que esta noticia es una burda mentira difamatoria. Sin embargo, en algunos ambientes de los que participo (católicos más o menos formales) esta versión provocó diversas reacciones, y hasta polémicas. Hay, además, un factor común: la mayoría sintió como que esto ya era demasiado, que atentar contra la figura de este Papa, con todo lo que significa Francisco hoy, los hacía sentir mucha angustia.
Me parece, además de que me da mucha rabia que se ponga a la gente de a pie en esta situación, que es una jugada riesgosa, que puede dar rédito electoral (me parece evidente que el objetivo son las elecciones de octubre), pero que deteriora el tejido social, junto con otros aspectos que desarrollaré en otra entrada.

La verdadera grieta

En una anterior entrada (La grieta y las redes sociales) planteé que el concepto de grieta había sido acuñado por Lanata en el 2013 en el marco de la caracterización descalificadora con que se enfrentó al kirchnerismo (por lo demás, la estrategia fue fácticamente exitosa, y llevó a Macri a la Presidencia de los Argentinos). Sin embargo, hay que aclarar que la grieta, como representación de un mundo dividido entre excluidos e incluidos, existió siempre en el mundo. No voy a intentar desarrollar el tema desde lo teórico (además, es muy complejo), sino una pequeña caracterización para plantear el tema hoy. La Comisión Europea, en el 2003, establece: “Exclusión social es un proceso que relega a algunas personas al margen de la sociedad y les impide participar plenamente debido a su pobreza, a la falta de competencias básicas y oportunidades de aprendizaje permanente, o por motivos de discriminación. Esto las aleja de las oportunidades de empleo, percepción de ingresos y educación, así como de las redes y actividades de las comunidades. Tienen poco acceso a los organismos de poder y decisión y, por ello, se sienten indefensos e incapaces de asumir el control de las decisiones que les afectan en su vida cotidiana.” 

Me interesan los rasgos de la caracterización, y las consecuencias, porque noto que, muchas veces, en el contexto de nuestra clase media urbana, no se comprenden. Ayer en un programa radial en el que se trató el informe del Observatorio de la Deuda Social en Argentina, (Universidad Católica Argentina), las intervenciones de los oyentes eran del tipo: "lo que pasa es que no quieren trabajar, la culpa de todo esto la tienen los planes sociales, que crían vagos", y hasta el insólito "hay pobres por elección". Soy consciente de que el término exclusión ha perdido el impulso de los '80, y hoy se habla de pobreza e indigencia (como en el informe mencionado arriba), pero me resulta útil hacer visualizar que los excluidos (en esta entrada no los diferencio de los pobres), por ejemplo, no tienen educación, ni competencias laborales, son marginales y discriminados. O sea, que son altamente vulnerables, como la mayoría de los que pueblan nuestras cárceles, viven en lugares precarios y peligrosos, fueron mal alimentados, y sus entornos familiares son inestables y poco aptos para colaborar con un desarrollo espiritual y moral (ni hablemos del físico), que permita su inserción positiva en la sociedad. Esto no es nuevo (pobres ha habido siempre, es una frase común), pero desde hace un buen tiempo la situación ha desmejorado en mucho. Carlos La Rosa, en una charla que dio hace mucho en Alvear, explicaba que antes los pobres (usando la figura de un triángulo) ocupaban la base, pero estaban adentro, y compartían el sistema de valores con los que tenían más, o sea eran parte del mismo mundo. La novedad que trae la exclusión, es que los incluidos y excluidos están en dos franjas paralelas, con sistemas de valores distintos (y otras muchas cosas más). Por eso, la frase, cuando alguien mata a una persona en un robo, de que por qué lo mató por un celular, o por nada, indica que no se comprende esto de que el excluido vive en un mundo distinto del nuestro, con otros valores y costumbres. 

No recuerdo qué fechas indicó para este cambio, pero creo que en Argentina se pueden identificar ciertos hitos históricos. El Proceso de Reorganización Nacional, además de sus delitos de lesa humanidad, puso en marcha un proceso de exclusión popular acentuado y extenso y los '90 y el menemismo lo profundizaron. Hoy, Carmelo Cortese, también en la radio, planteaba el tema de que los factores estructurales de la pobreza, como la concentración económica y el mercado del trabajo, no fueron corregidos por los Gobiernos posteriores, y por eso la cantidad de pobres no cambió como habría sido necesario para transformar positivamente nuestra sociedad. En estos momentos, el macrismo está desarrollando una nueva etapa, con todos los rasgos de las sociedades capitalistas: concentración de la riqueza, desempleo, destrucción de  las PYMES y mini PYMES, desatención de las actividades del Estado que podrían mejorar la situación o atenuar sus consecuencias. Está claro que esto no va a mejorar a la brevedad (ni mucho menos), y ya los discursos oficiales hablan de diez años. 

Nuestra clase media urbana debería comprender esto, que ésta es la grieta verdadera, y la que amenaza nuestro modo de vivir. Sobran los ejemplos en el mundo de las consecuencias nefastas de las políticas neoliberales. Las reacciones de pedir mano dura, de echar a los extranjeros, de atacar a los progresistas son una mala respuesta. Esa clase media no es la que tiene el poder, ni la riqueza, ni tiene defensa ante todas situaciones (las de arriba y las de abajo). Debería reflexionar en esto, aunque no hay nada que me haga esperarlo con optimismo.

Un tema adicional es que esto es Argentina, y tenemos una larga historia de luchas populares, aun enfrentando a las armas -la frase de que este modelo no cierra sin represión, me parece válida, y ya hay varios ejemplos. No me parece que vayamos a renunciar mansamente a las conquistas sociales que supimos conseguir. También es cierto que hoy el mundo es complejo: que hay estrategias comunicacionales, que incluyen los medios convencionales y también las TICs, como las redes sociales, que permiten crear tendencias y manejar muchos hechos, pero, cuando se rompan los diques, el agua nos va a llegar a todos.

 

CORRUPCIÓN Y PÓLITICA

Imputaron a Macri, Prat Gay y Peña por incorporar al blanqueo a familiares de funcionarios

La medida se concretó tras una denuncia penal de la diputada de Libres del Sur, Victoria Donda, y otros legisladores.

http://www.diariouno.com.ar/pais/imputaron-macri-prat-gay-y-pena-incorporar-al-blanqueo-familiares-funcionarios-20161213-n1301760.html

Más de una discusión que he tenido sobre el tema de Política y Corrupción, tiene que ver con que hay una estrategia comunicacional desde los centros corporativos y/o políticos para presentar a los dirigentes políticos y sociales "populistas", como los denominan, en calidad de corruptos. Esto se da en toda Latino américa. Con este tema llenan pantallas y redes sociales de noticias convergentes con el objetivo -que ya sabemos que se cumple- de que la gente -sobre todo de clases media (baja, media, media alta)- descalifique e incluso aborrezca a esos dirigentes, y, por lo tanto, no los vote, y vote a otros que esos centros ponen para que desarrollen las políticas sociales y económicas que benefician a estos sectores concentrados, permitiéndoles que lo sean aún más, y, sobre todo, generar más riquezas “sin derrame”. Están los teóricos y relatores que manifiestan esta estrategia, como Fernando Iglesias, Leuco, Majul, Vargas Llosa, y varios, que se pueden encontrar fácilmente en los medios aliados. También están las redes sociales, con ejércitos de “trolls”, y afines (remunerados, no son aficionados), que viralizan noticias (reales, medio reales, falsas, total, nadie se fija mucho, y es muy difícil encontrar al responsable) que nos hacen valorar como verdad una información, porque nos llegó por Facebook, de diferentes personas, y/o por Instagram, y/o por Twitter.

Por eso, he dicho –y diré, supongo muchas veces- que no es la corrupción el cristal para ver la Política. La Política se ve desde la Política. Si así lo hiciéramos, no votaríamos candidatos que van a perjudicarnos con decisiones destinadas a que los ricos acumulen aún más riqueza, y la sociedad en su conjunto pierda derechos esenciales: Educación de calidad, Salud, Turismo, capacidad adquisitiva acorde con una clase media como la argentina, hasta ahora, por lo menos, etc.

No estoy defendiendo la corrupción, ojalá que todas estas imputaciones que han aparecido, sean manifestaciones de una justicia eficiente y objetiva, como no lo ha sido nunca, en Argentina, y en otros países, pero no es eso lo que hará mejores nuestras vidas, sino una Política nacional, inclusiva y solidaria con los movimientos progresistas latinoamericanos, que no han muerto, aunque estén a la defensiva, porque la lucha por la Felicidad de los Pueblos no muere nunca mientras tengamos sangre en las venas.

La Globalización, hoy, a partir de una nota de Carlos La Rosa

Creo que podría escribir una nota cada Domingo con los columnistas de Diario Los Andes para demostrar su alineación política con el conjunto de medios que integraron la campaña que colaboró eficazmente en el triunfo de Macri. Un lugar común hoy es el rechazo y la denuncia del "populismo", término ambiguo que se usa para descalificar a las medidas o Gobiernos que defienden la independencia de los pueblos o la inclusión social. Un ejemplo de los periodistas que desarrollan este planteo es Fernando Iglesias, cuya columna de hoy se titula "Un canalla llamado Fidel", y que no comentaré porque no me parece útil dedicarle tiempo a un sectario tan evidente. Tienen un grupo nutrido de columnistas antikirchneristas entre los que, normalmente, está quien es, a mi criterio, el mejor politólogo local: Carlos La Rosa. He lamentado muchas veces que su pluma esté al servicio de Clarín, aunque, cuando, una vez, volviendo de Gral. Alvear,  con Roberto Roitman, se lo planteamos, defendió su objetividad.

Hoy, sin embargo escribió la nota que cito abajo, y que recomiendo porque es un buen análisis sobre el tema de la globalización del que tanto se habla ahora. Es una excelente síntesis de la evolución de este tema desde los '90, y de su estado del arte hoy. Es bueno para aquellos que no lo conocen y que, a veces, tocan de oído.

Solo una mínima conclusión: en el marco de esta globalización -recuerdo a Martín Redrado en los '90  explicándonos cómo iba a ser el empleo en adelante, cómo desaparecía el empleo formal, y otras entelequias- se desarrollaron los Tratados de Libre Comercio, refrito globalizado del librecambismo del siglo XIX, pero con el mismo sentido: que los países europeos y los EEUU se llenen de dinero a costa de los países no centrales, variante moderna de cambiar espejitos de colores por oro y plata. El macrismo se jugó por el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) desvalorizando al MERCOSUR, ¿y ahora? ¿No sería mejor estar codo a codo con los Países latinoamericanos, tratando de consensuar con México, que es América Latina, no América del Norte? ¿No sería mejor apostar por las Universidades Nacionales, a las que les han reducido presupuesto para sojuzgarlas económicamente, ya que por las ideas no pueden, en lugar de apuntar al modelo chileno, contra el que la misma sociedad chilena está luchando?
Este es el problema de no entender la política, y creer que se puede manejar un país con CEOs. Les aconsejo leer esta nota de un tipo inteligente y que sabe. 

El fin del fin de la historia

La globalización no sólo impuso una nueva dinámica capitalista mundial, sino también la arrogante idea de que la historia ya no servía para interpretar el futuro. Pues hoy la historia regresa con fuerza colosal e inaudita aunque, lamentablemente, arrastrada por los peores vientos de la reacción, quizá como castigo a la vanidad de los hombres que creyeron poder prescindir de ella.

Carlos Salvador La Rosa (http://www.losandes.com.ar/article/el-fin-del-fin-de-la-historia) 

Trump: el tema político de la semana

Desde las elecciones de EEUU, me puse a juntar aportes, comentarios, y documentos sobre el tema, con el objetivo de compartir algunas conclusiones en mi blog. Claro es que no esperaba que se alargara tanto la entrada, pero hay mucha información y data.

Me encontré con mucha gente horrorizada, como si Atila hubiera entrado de nuevo a Roma; con comentarios, notas y artículos por todos lados –sesudos y de los otros-, que inevitablemente, te llevan a la popular frase: con el diario del lunes, todos somos sabios y expertos, añadida a nuestra proverbial y global sabiduría.

Algunas preguntas:

¿Se justifica tanto horror?

Está claro que Trump es desagradable (bravucón, misógino, xenófobo, y algunas linduras más), además de Republicano, y que Hillary Clinton es mujer, políticamente correcta, además de Demócrata, lo que es visto, en general, con mayor simpatía, pero de ahí a sentir que el mundo, la libertad, la justicia, etc. están amenazados por la Bestia, es, por lo menos, exagerado. Si revisamos sin mucho detalle, la historia de los EEUU, tampoco da como pensar que el Imperio iba a ser mucho mejor con Hillary que con Trump. Para no irnos muy atrás, empecemos con las bombas atómicas sobre Japón, sigamos por Corea, Vietnam, y tantos otros, sin olvidar a Siria, justamente bajo la conducción de la misma Hillary y Obama. ¿Por qué Imperio iba a dejar de ser lo que ha sido históricamente? Personalmente, no tenía mayores expectativas, más allá de lo atípico de esta elección.

¿A quién perjudica que Trump haya sido elegido?

También se ha dicho mucho sobre esto, más allá de que no es sencillo tener certeza sobre qué hará de todo lo que declamó en campaña una persona que no viene de la política (o sea que no tenemos referencias claras), que es un multimillonario sin equipo político (ha puesto a gente de su familia a llevar la transición), y que no es mismo hablar que llevar a cabo. En realidad, si a alguien cayó mal el triunfo de Trump es al sistema financiero, a las bolsas y, más cercanamente, al proyecto de Macri, que apostó, a semejanza del modelo chileno, a la apertura, al endeudamiento financiero, a una economía de “commodities” y servicios, en lugar de desarrollar la capacidad industrial y el mercado interno. Por ejemplo, prefirió los TLCs (Tratados de Libre Comercio) al Mercosur. Sintéticamente, la  campaña de Trump presentó un discurso extremo, prometiendo levantar un muro para terminar con la inmigración mexicana, prohibir la entrada de musulmanes al país y deportar a todos los habitantes del territorio de los Estados Unidos que no hayan ingresado legalmente al país. También prometió un mayor proteccionismo económico y un importante recorte de impuestos a los sectores concentrados de la economía con la promesa que esas medidas promoverían la creación de empleo. La bolsa de Japón se desplomó incluso antes de que se confirmar la victoria del republicano y hoy los mercados de todo el mundo reflejarán el cimbronazo causado por los resultados electorales de los Estados Unidos (Página 12 del miércoles). En principio, y por ahora, no se justifican muchas de las preocupaciones que se manifiestan por estos días.

¿Por qué fue elegido Trump?

Una primera aclaración: si el sistema fuera de mayoría simple de votos, Hillary sería la próxima presidenta, porque tuvo más votos; sin embargo, como la elección es indirecta, como Gore frente a Bush, Trump será el Presidente. Esto significa, además, que el millonario debe ser muy cuidadoso con la lectura de la demanda social, y no creer que tiene amplio margen, aun teniendo control de ambas cámaras del Congreso. Sin embargo, su victoria confirma el cambio del esquema político que rigió en Estados Unidos durante los últimos treinta y cinco años, desde Ronald Reagan. El caudal de votos que logró Trump en los Estados del norte indica que los votantes blancos de clase media baja, golpeados por las consecuencias de la crisis de 2008, abandonaron a los demócratas y se volcaron hacia el Partido Republicano. La suma del voto de minorías, mujeres y jóvenes no les alcanzó a los demócratas para repetir el logro de las dos elecciones presidenciales anteriores. La cantidad record de latinos que acudieron a las urnas no pudo compensar la caída en el voto de negros y de jóvenes, que habían acompañado a Obama y no se sumaron masivamente a la propuesta de Clinton. Sin dudas, Trump identificó y capitalizó la frustración y el enojo de segmentos del interior profundo de Estados Unidos que han visto sus condiciones de vida estancadas, o deterioradas, durante las últimas décadas, particularmente desde la irrupción de las políticas neoliberales más extremas y el avance de la desindustrialización. Las estadísticas son contundentes: en 1970 la admirada clase media norteamericana concentraba 62% del ingreso nacional pero hoy representa tan sólo 43% del PIB. Esta tendencia se agudizó con la crisis iniciada en 2008 en el corazón de Wall Street, en que 9,3 millones de familias perdieron su propiedad mientras se otorgaban rescates billonarios al sector financiero. La desigualdad se disparó a niveles alarmantes y, con ella, prosperaron el malestar y el hartazgo con el sistema. A diferencia de Europa, la economía norteamericana se recuperó y crece ininterrumpidamente (aunque a una tasa baja) desde 2010, pero este crecimiento no generó hasta ahora una mejora significativa en la distribución. De hecho, Estados Unidos distribuye mal la enorme riqueza que genera cada año.

¿Qué conclusiones generales podemos sacar?

1.       En términos internacionales, la candidatura de Trump se inscribe en el resurgimiento de las posiciones ultranacionalistas de derecha en los países desarrollados, particularmente en Europa, con una plataforma xenófoba y anti-Estado en un marco de creciente desigualdad. Trump representa la versión estadounidense de la “anti-política”, un mal que también aqueja hoy a nuestra América Latina. (Página 12).

2.       Mi amigo Jorge Bodoc me aportaba que el triunfo de Trump, el Brexit y otros fenómenos similares, son expresión del rechazo de la gente a la globalización. Se expresa como xenofobia y racismo, pero hay un rechazo al establishment globalizador. Estos fenómenos son parte de una crisis de la globalización y del neo-liberalismo. El reclamo subyacente es independencia. Se dice que estamos en un en un punto de inflexión. Los pueblos del "primer mundo" quieren salir de la globalización -y lo comprobé cuando estuve en Mayo en Europa. “Con la Lira estaba mejor”, me decía un ex –alumno. Es cierto que se expresan con formas grotescas y fascistas, en muchos casos, pero en gran manera, les impulsa el anhelo de recuperar la autonomía y con ello "el estado de bienestar". Piden garantizar trabajo nacional, quieren proteccionismo. Quieren que su país vuelva a ser grande. Los sectores progresistas del primer mundo no han tomado este reclamo, siguen creyendo en una "globalización progresista", en mantener la Unión Europea. Pero la globalización es parte del proyecto del neo-liberalismo, un tema que requeriría un análisis aparte.

3.       Para Claudio Lozano (Triunfo de Trump. Primeros interrogantes),“una vez más se ha demostrado que los medios de comunicación, así como las empresas que auscultan la opinión pública, no solo no son infalibles, sino que su influencia parece haber menguado de manera significativa. Al igual que con el Brexit en Gran Bretaña, el triunfo de Trump debe leerse como una nueva manifestación del malestar social frente a los efectos de la globalización neoliberal capitalista, así como respecto a la ficción en que se han transformado las denominadas democracias representativas del mundo occidental. Los impactos de la relocalización industrial y el cambio tecnológico sobre los trabajadores industriales, la ampliación de la desigualdad y el deterioro de las capas medias, así como la cristalización de una casta política de representantes disociada de los representados, han sido factores claves para que los votantes buscaran en un supuesto “outsider” de la política, el modo de cuestionar al establishment dominante.

Pero más allá de esta afirmación, resulta difícil vislumbrar cuál es el escenario futuro a partir del triunfo de Trump. ¿En qué medida estamos frente a una reconfiguración del sistema político norteamericano? Y, ¿en qué medida muchas de las afirmaciones críticas de Trump respecto a los acuerdos de libre comercio, o en materia de política internacional, tendrán correlato práctico en las políticas futuras de la potencia del norte?”

4.       De cualquier manera, va a haber consecuencias negativas para el proyecto neoliberal del macrismo. Hoy es noticia que el Gobierno de Barack Obama decidió no continuar con la tramitación del Acuerdo Estratégico Trans-Pacífico de Cooperación Económica y dejó su negociación a cargo del Gobierno del próximo mandatario. El TTP ha sido denunciado ampliamente por efectos nefastos en las economías regionales, en las libertades personales, con una mayor aún concentración de la riqueza, y Macri quería incorporarse a él, como Chile, por supuesto.

5.       Es real lo del punto de inflexión, porque, además, es después de lo del “Brexit”, y antes de lo que pasará en Europa, en Austria, por ejemplo (la Merkel ya lo conoce). Ese contexto debería motivarnos a –a pesar de Macri y Temer- profundizar el trabajo político con los que creen en un proyecto nacional y popular, de integración latinoamericana, más que nunca con México incluido.

El problema de la inflación en Argentina

El hecho es que el ciudadano de a pie está bastante al descubierto en estos temas, por más de una razón: primero, por el blindaje mediático que un sector importante de los medios le está dando al Gobierno; segundo, porque sabe que los medios de oposición le van a dar la versión inversa, y la gente no confía en eso, aunque tampoco debería confiar en la otra información.

Voy a comentar unas notas que he encontrado en los medios locales, para tratar de exponer la situación en que nos encontramos a partir del Plan Económico del macrismo.

Podría haber empezado con las afirmaciones de Prat Gay: “la inflación ya no es un tema”, pero ya se ha dicho tanto que me lo ahorro. 

Veamos las notas:

El comercio acumula 8 meses en rojo (MDZ)

El consumo continuó debilitado en agosto, cuando las cantidades vendidas por los negocios minoristas cayeron 7,4% frente al mismo mes del año pasado. Es el octavo mes consecutivo que las ventas se retraen, acentuando la crisis que atraviesa la actividad comercial desde principio de año.

En la carnicería del barrio donde vivo (Distrito Belgrano, Guaymallén), parte de una pequeña cadena de cinco locales, me decían que están vendiendo entre las cinco lo que vendía ese solo local. Además, si uno se para un ratito, observa cuántas mujeres solo compran $50 pesos de molida barata.

Sin embargo, el Presidente dice:

Macri: "La inflación está bajando drásticamente" (MDZ)

“El presidente argentino le envió un mensaje a los gremios desde China, donde participa de la Cumbre del G-20. Allí, reiteró que no se reabrirán las negociaciones paritarias y justificó la decisión en una merma de los índices de inflación.”

Esto no es verdad: la carne subió el 7% la semana pasada, van a aumentar las prepagas y las tarifas de la telefonía celular.

Es la misma razón que dio Cornejo para no reabrir las paritarias docentes provinciales, que fueron las que primero se cerraron por Decreto, y que han quedado retrasadas, por lo que los gremios docentes están en conflicto.

Hay una alabanza al Plan económico:

Qué dijo Obama sobre el presidente argentino (MDZ)

Barack Obama volvió a hacerle un guiño a Mauricio Macri, al señalarlo como uno de los líderes que están dándole un ejemplo al mundo a través de su gestión.

"Hay varios presidentes que están tomando medidas correctas, como en India, Indonesia o Italia y el nuevo presidente de la Argentina", dijo Obama en el discurso que pronunció durante la conferencia del G20.

Los elogios del jefe de Estado norteamericano no se agotaron allí: unos minutos antes de hablar en público, felicitó a Macri en privado "por el éxito de las medidas que lleva adelante y por los cambios que está haciendo, pensando en la población entera".

En China, Obama consideró además que "las economías crecen mejor cuando todos participan de ese crecimiento". Y pidió "tomar medidas para asegurarnos que no vamos a tomar nuevas recetas proteccionistas ni populistas".

Los que conocemos la Historia de América y de Argentina, sabemos que los EEUU solo actúan en función de sus intereses (véase ALCA y otros Tratados de Libre Comercio) y que lo político tiene que ver con lo económico. Por lo tanto, que dejemos las políticas de protección de las industrias y servicios locales, y que no tomemos medidas para defender a la gente, les conviene a ellos, no a nosotros.

A pesar de estos halagos, desde el mismo Gobierno, la cosa no está tan clara: al optimismo de Prat Gay se opone el realismo del presidente del Banco Central (BCRA), Federico Sturzenegger, que sostuvo que la “significativa desaceleración” de la inflación que mostrará agosto “no provee los elementos suficientes para relajar la política monetaria” que lleva adelante la autoridad monetaria.

“El primer motivo es que una reducción de la inflación en un mes puntual no es indicador suficiente sobre una reducción sostenida. Un proceso de desinflación persistente necesita de varios meses para consolidarse como tal. Segundo, porque las expectativas de inflación para el año 2017 todavía se ubican por encima de las expectativas de la autoridad monetaria. Tercero, porque el camino a recorrer hasta alcanzar el objetivo de una inflación del 5% anual se encuentra todavía lejano”, apuntó. (El Cronista)

Todavía más, el economista José Luis Espert, a la derecha de este Gobierno, y liberal muy ortodoxo, sostiene que el macrismo es “un kirchnerismo maquillado”. Esto es, que estas medidas económicas no aseguran los logros que el Gobierno ya exhibe como conseguidos. 

Finalmente, Rodolfo Cavagnaro, en el Suplemento Económico del Diario Los Andes, escribió: “Ahora parece que la inflación está bajando porque baja el consumo y los ciudadanos ya no convalidan aumentos de precios simplemente porque no les alcanza. El problema es que la inflación no baja ni por menor gasto, ni por crecimiento, ni por mayores inversiones. Quizás Prat Gay crea en los milagros, algo tan iluso como lo de Sturzenegger de creer que con artificios monetarios puede contener el problema.” Por supuesto, que esta opinión proviene también desde la ortodoxia económica.

Por lo tanto, aunque Lilita Carrió sostuvo en el Programa de Susana Giménez que la inflación será cero, esto no va a ocurrir pronto, y ni siquiera se puede dar una fecha más o menos cercana.

Para terminar, voy a citar, haciéndolas mías, palabras de Osvaldo Enrique Arriaga en una Nota de Opinión del Diario Los Andes del 5 de septiembre.

Que nos expliquen bien

“Las cosas no andan bien en nuestros país. Eso es indudable. Quizá sea verdad lo que nos dicen nuestros dirigentes, que estamos mal, pero vamos por el buen camino. Dios quiera que así sea, porque la paciencia tiene límites y estamos muy cerca de ese final. El humor social no está para soportar muchos aumentos más si no se le comunica un plan de acción en el cual creer. No es suficiente decir que las cosas mejorarán si no se nos dice de qué forma ocurrirá eso, de qué manera bajará la inflación, de qué forma tendremos más seguridad o de qué manera nuestro dinero nos permitirá vivir un poco mejor. Mientras eso no se diga enfática y claramente, no es tan fácil creer o tener esperanzas. 

Posiblemente el Gobierno no tenga buenos comunicadores, pero al menos yo no tengo todavía en claro cuáles son las herramientas que aplicarán o las soluciones que se buscarán, para lograr ese mejoramiento que todos clamamos por percibir de una forma más clara, más tangible. 

Esperemos que nuestros políticos no se equivoquen. Que logren encontrar el camino que nos lleve a un mejoramiento de nuestra vida y que nos comuniquen qué plan de acción tienen, pero en forma concreta, no solo con palabras muy lindas que a todos nos gusta escuchar.” 

He tratado de conformar en esta intervención –más larga de lo que pensaba- elementos de juicio para que cualquier persona pueda conocer cómo estamos y qué podemos esperar en lo económico. Después, cada uno sacará sus conclusiones.

La reconstrucción política: un paso esencial

El título me surgió de dos lecturas: la nota de abajo del Ing. Somoza, cuyo equipo de Rector de la UNCuyo tuve el honor de integrar como Coordinador del Área de Vinculación, y la nota que le sigue que publicó hoy Página 12 sobre la situación presupuestaria de las UUNN hoy (http://www.pagina12.com.ar/diario/universidad/10-303402-2016-07-05.htm).

El Tucho Somoza presenta meridianamente la situación del país en estos momentos y sus elementos: un Gobierno elitista, la dirigencia política y un Pueblo golpeado como no se imaginaron los que votaron a Macri como Presidente.

Y lo que está haciendo el macrismo con el Presupuesto Universitario es un claro ejemplo de su concepción política, del valor que le dan a la Educación Pública.

No es desatinado pensar que esto se va a poner más difícil todavía, y es claro que una vez más la Sociedad argentina va a tener que luchar por sus derechos, como lo viene haciendo desde los principios de su historia. No se visualizan demasiados dirigentes como para encabezar este proceso de Reconstrucción, pero ya surgirán, siempre lo han hecho.

La Argentina a doscientos años de la declaración de Independencia / por Arturo R. Somoza - Fundación Comunidad Latinoamericana

El 9 de julio de 1816 fue un hito muy importante en la conformación de la Patria Sudamericana – hoy Unasur, pues se declaró la independencia de las “Provincias Unidas de Sudamérica”.
En las vísperas de tan importante acontecimiento debemos reflexionar sobre nuestra responsabilidad actual, como herederos de ese momento. Podemos para ello pararnos en distintos lugares y quizás de todos ellos aportar a una mayor comprensión. Elijo hacerlo desde la aparentemente confusa situación política que vivimos hoy en nuestro país. Digo aparente porque cuando se disipa la bruma, tan frecuente en los últimos días, aparece clara la realidad. Por una parte se ve un gobierno elitista, que mira la realidad con anteojos ideológicos neoliberales, que cree que no hay diferencias sustantivas entre una empresa y sus clientes y una Nación y su Pueblo, que sigue haciendo propaganda electoral del “sí se puede” y que todo se arreglará con el “sinceramiento” y, por otra parte, la gran mayoría del pueblo argentino, que se encuentra inerme, traicionado en los que votaron un cambio para mejorar y fuertemente golpeado en los que querían mantener los derechos ganados y resolver las limitaciones del gobierno saliente.
Lo que Cambiemos está logrando es modificar la “grieta”, de vertical y polarizada, en horizontal y asimétrica. Ahora es de ricos y multinacionales contra clase media, pobres y pymes. En menos de siete meses han llevado al país a una situación muy difícil, con fuerte tendencia a empeorar y en un marco internacional muy adverso. Pero me parece importante analizar lo que está más cercano a nuestra responsabilidad y por lo mismo al alcance. La gran mayoría de la llamada dirigencia política, en realidad autoridades partidarias, actuales funcionarios y recientes ex funcionarios, absolutamente impregnados de cortoplacismo y pragmatismo individualista, está tratando de salvarse como pueda. Cargados de una teoría miope y berreta, que esgrime que en los primeros meses de un nuevo gobierno no se puede decir la verdad y que hay que aprovechar para reposicionarse, andan trocando acuerdos políticos por financiamiento para sus gobiernos, o “referentes” y/o nuevas alianzas pensando que así se llega a las elecciones de 2017, que es lo único que les importa. El bochornoso escándalo de corrupción de “primeras y segundas líneas” de oficialismo y oposición, está actuando culturalmente contra la política, como noble acción humana para la búsqueda del bien común, la solidaridad social y el progreso de la comunidad.
Hoy es momento de diálogo abierto, franco y sin concesiones a los privilegios. Parafraseando a Serrat “nunca es mala la verdad, lo que no tiene es remedio”. Los que se sientan referentes deben convocar al diálogo y estar dispuestos a escuchar antes de hablar. De ese modo puede ser que comencemos de una buena vez a transitar el camino de la reconstrucción política de una nueva y actual expresión del Movimiento Nacional y Popular.

Arturo R. Somoza
Fundación Comunidad Latinoamericana

http://www.pagina12.com.ar/diario/universidad/10-303402-2016-07-05.html

UNIVERSIDAD › INFORME SOBRE LA ASIGNACION PRESUPUESTARIA A LAS UNIVERSIDADES EN EL PRIMER SEMESTRE

Fondos escasos y encima subejecutados

Un estudio elaborado por la Conadu advierte que, al impacto de la inflación y el tarifazo en el presupuesto universitario, se suma el atraso del Gobierno en la asignación de recursos y la falta de financiamiento para programas específicos.

El presupuesto universitario no sólo fue afectado por la inflación y el incremento de la tarifas. También fue afectado durante el primer semestre por la subejecución de las partidas instrumentada por el gobierno nacional –el giro de fondos a la educación superior es incluso inferior al destinado a otras áreas de la administración pública– y por la ausencia de fondos dirigidos a los programas que venía financiando la Nación en las universidades. De los 88 programas vigentes, en 59 no hubo ninguna asignación presupuestaria en lo que va del año y sólo diez tienen un crédito que podría considerarse “normal” a esta fecha, es decir, por encima del 30 por ciento de ejecución. Los datos surgen de un informe que realizó el Instituto de Estudios y Capacitación del sindicato docentes Conadu.

El Mercosur a la luz del Brexit

Hay muchos temas para discutir en la nota de abajo, claramente anti Mercosur, para la que lo del Brexit es solo la oportunidad de plantear el tema. Sería largo plantear las diferencias entre los bloques, pero creo -mucho más después de haber visitado Italia y España- que el resultado del Brexit tiene que ver sobre todo con las políticas desarrolladas en la CE. Ellas -manejadas con la dureza habitual por Alemania, apoyada sobre todo en Francia- son las que han conducido a que los países miembros hayan desmejorado su calidad de vida: un ejemplo: las equivalencias de las monedas de los países cuando se impuso el euro hicieron devaluar la Lira, la Peseta, y sobre valorar el Marco alemán. Con la mayoría de la gente que hablé (clase media baja o un poco más), no creían que el Euro los hubiera beneficiado. La crisis del 2008 ahondó los problemas: es triste ver los edificios recuperados por los Bancos a través de los desahucios, con sus ventanas tapiadas para que no se instalen okupas. Nadie cree que se va a volver a la situación anterior a la crisis.

La política exterior de la CE agregó lo suyo: las oleadas de africanos, "cíngaros" como se los llama, indios, paquistaníes, sirios, etc., que hacen sentir tan amenazada a la derecha xenófoba (siempre presente en Europa), tienen que ver con las políticas de la OTAN y EEUU.

La idea del Mercosur siempre fue otra, y el planteo de Ripa es equivocado: no hay que hacer menos política, hay que hacer más y mejor. Entender el Mercosur como una estrategia de integración solo económica no tiene sentido. Es cierto que no se ha avanzado todo lo deseable, pero hay logros, y Ripa los menciona, aunque no los valora. También es real que la onda ideológica que impulsó el proyecto Mercosur está en una situación de retroceso frente a la embestida de prepuestas neoliberales con claro aporte (¿o conducción?) de las grandes corporaciones, pero todo eso no invalida el proyecto de integración latinoamericano y del Caribe, es más, lo hace necesario, casi imprescindible, si queremos queremos mantener y desarrollar un proyecto de país moderno, inclusivo, con una alta industrialización, con la menor pobreza posible, con acceso a Educación y Salud de calidad, e integrado en la Comunidad latinoamericana.

Esto es muy distinto del modelo agroexportador y de servicios que maneja el macrismo, semejante a los países del Pacífico, como Chile, Perú o Colombia. En esto incluimos a las "commodities" mineras, como el cobre, al que Chile debe fundamentalmente su éxito económico.

Argentina debe seguir impulsando la integración latinoamericana activamente, sin duda, fue el destino que pensaron y por el que lucharon muchos latinoamericanos. 

Es el destino que debemos realizar.

"Arexit": ¿y si nos vamos del Mercosur?

"¿Así como estamos, nos sirve el Mercosur?", plantea como discusión el autor de la nota, tras el referéndum británico.

25 de Junio de 2016 | 06:205 opiniones

Jorge Nelson Ripa

Es difícil, plantearlo para nosotros. Claro que es muy difícil, porque siempre fuimos grandes impulsores del Mercosur, hicimos mucho por la integración y trabajamos por ello. Misiones comerciales, acuerdos con Sebrae, ciudades hermanas, una red en común de comercio electrónico y múltiples tareas, con numerosos viajes a distintas ciudades en Brasil, Uruguay, Paraguay y luego a Perú, Bolivia y Venezuela. Conferencias, seminarios y charlas.
Y esto es, porque siempre creímos que a la globalización se la enfrentaba trabajando así, en bloque. Aun con la siempre denominada Unión Aduanera, en perfección, sin una moneda en común, con muchos protocolos y asimetrías. Quizás demasiadas.

Nuestro Mercosur nació formalmente el 26 de marzo de 1991 con la firma del Tratado de Asunción por parte de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, pero en realidad, hay que remontarse a más de 30 años, esto es cuando se rubrico el acuerdo en 1985 entre los presidentes Raúl Alfonsín y José Sarney. Luego de distintas formas se asociaron Bolivia, Colombia, Chile, Ecuador y Perú.

Pero hoy y a menos de 24 horas del denominado “Brexit” donde mediante un referéndum, el pueblo del Reino Unido decidió la salida de la Unión Europea, nos preguntamos como lo venimos haciendo hace un tiempo, ¿habrá llegado la hora de un “Arexit”, habrá llegado la hora de que Argentina, discuta, plantee seriamente y en su momento, será la hora de llamar a una consulta popular sobre una eventual salida de Argentina del Mercosur?

Habrá llegado la hora en esta abrumadora globalización que evidentemente, no sabemos enfrentar con claridad, que podamos negociar alianzas de libre comercio con quien queramos. Así sea, con el bloque de cooperación Asia Pacífico, o con la Unión europea, o con los que la rompen ahora y /o con el mismo Estados Unidos.

Lo del Mercosur lamentablemente, sirvió más a la política que a los negocios. Si, tal cual, aunque moleste a algunos o muchos, más de política, que de negocios interempresariales. Allí con Unasur y Parlasur.

Las asimetrías, se transformaron con el tiempo en verdaderas fisuras y entiendo se perdió con tanta política, una identidad de bloque. Aquel soñado mercado común, el cuarto del mundo por su potencial, quedo siempre en un acuerdo aduanero para los empresarios. Reiteramos su crecimiento fue más político que económico – empresarial.

No propiciamos economías menos proteccionistas. No para nada, solo hablamos de generar más negocios a nuestras pymes, los grandes se salvan siempre, con más o menos Mercosur y ellos siempre hicieron negocios en el Mercosur, no hace falta dar nombres.

Quizás no coincidamos, pero se nos llenó de política aquel sueño y no estamos mejor económicamente, salvo algunos países de la región bloque estamos varios años con tasa de crecimiento negativas.

Y si políticamente se oponen al “Arexit”, habrá que cambiar muchas reglas urgentemente, para no quedarnos atrás. Nos devora la globalización y en unos años más nos arrepentiremos de ello. Lo dijimos, demasiadas asimetrías y nuestro sector agrícola muy desprotegido. Tenemos en común más productos competitivos y muy pocos complementarios, da para pensar o no?

Quizás la historia está cambiando, porque privarnos de analizarla? Quizás llego el tiempo de que la política se dedique a la política y los empresarios a los negocios. La pobreza ya vimos no se la combate con política, hay que dar y generar trabajo. Tenemos que despertar a la fuerza empresarial, lo más lejos de la política y lo más cerca del mundo. Busquemos, discutamos las condiciones para ello.

Quizás llego la hora de sincerarnos. Quizás llego la hora del “Arexit” o por lo menos, de sentarnos a discutir seriamente los temas de integración con crecimiento, de lo contrario la pregunta obligada es: ¿así como estamos, nos sirve?

Dr. Jorge Nelson Ripa  www.ripa.com.ar